吕伯奢一家只是杀猪？实际上是要害曹操，死得不冤！郭沫若：可信

我们都知道，罗贯中写《三国演义》时，所依据的主要正史材料是陈寿的《三国志》，以及裴松之注。而《三国演义》所写的"曹操误杀吕伯奢"一事，却与《三国志》中的记载有些出入。

"曹操杀吕伯奢事件"中唯一的证人--陈宫

最主要的问题，便出在陈宫身上。由中国古今的律法来看，无人起诉的案件无法立案，没有证据的案件也无法定罪。因此罗贯中在设计"曹操杀吕伯奢一家"时，特意让曹操把吕家唯一的"活口"--吕伯奢也杀掉了。而且在罗贯中安排的剧情中，陈宫成了目击者和证人。

(资料图)

曹操剧照

遗憾的是，《三国志》和裴注中根本没有"中牟县令陈宫"这个人，此时真正的"中牟县令"是杨原。也就是说，"曹操杀吕伯奢事件"中唯一的证人，是罗贯中虚构的。

我们可以肯定的是，陈宫虽然和曹操有过一定的纠葛，但从来没有在成皋吕伯奢家和曹操共宿的经历。除此之外，还有"曹操逃亡路线"、"吕家人密语"等诸多疑点，不枚胜举。

那么，我们能因为"曹操杀吕伯奢全家"有疑点，便否定此事从未发生过吗？当然不能，因为如此这便是犯了以偏概全、忽视史料的毛病。

吕伯奢剧照

曹操确实到了吕伯奢家，而且真的杀掉了八个人

事实上，这段情节还是有不少史料作为支撑的。《魏书》中记载："太祖从数骑过故人成皋吕伯奢……手刃击杀数人"；《世语》说："（太祖）手剑夜杀八人而去"；孙盛《杂记》云："（太祖）以为图己，遂夜杀之"。

从这三则史料中，我们能看出：曹操逃亡时，确实到了吕伯奢家中，而且真的杀掉了八个人。事件的情节与《三国演义》中的种种细节亦十分相近。

既然如此，我们来分别查证一下这三则史料的真实性。

吕伯奢剧照

王沈的《魏书》中提到了比较关键的一点："伯奢不在，其子与宾客共劫太祖"。据此描述，我们可以推断出吕伯奢一家人实际上是要害曹操，而曹操杀人的目的，是为了自保。可见，吕伯奢一家实在是咎由自取，死得不冤。

郭沫若竟然也说《魏书》"比较可信"，那他的理由是什么？笔者并没有发现可以证明《魏书》"可信"的证据。然而，其作者王沈的品德卑劣，自古就有评定。

郭沫若

王沈与曹魏关系密切，他是当时皇帝曹髦的御用文人。他的所作所为却被后人评价为"临危卖主"--他将主子曹髦的发兵计划偷偷报告给司马昭，导致曹髦最终失败和身死。因此，在笔者看来，王沈所言的"共劫太祖"，实乃"崇饰虚文"，不可作为决定性证据。

曹操剧照

《世语》曾被裴松之批评："以时有异事，故颇行于世"。可见《世语》记录了魏晋时期的一些轶事，但"全无宫商，最为鄙劣"。裴松之的感受是此书有一定的史料价值，但不高。遗憾的是，《世语》已经亡佚，我们无法一览其全貌来作出评价。

我们再来看看孙盛。他所著的史籍，在历史学界获得了不错的评价。其书"词直而理正"，有一则故事可供参考。

孙盛和桓温的交情不错，但他却将桓温的败绩如实记载。桓温得知此事大怒，甚至以"杀身灭族"来威胁孙盛。但孙盛"拒不改史"。由此看来，孙盛颇有"书法不隐，古之良史"董狐的风采。

吕伯奢剧照

郭颁的《世语》和孙盛的《杂记》都提到了"疑其图己（以为图己）"，可见曹操已经暴露了奸雄的真面目，而且"杀吕伯奢一家"也是于史有据的。如果没有其他更有力的证据，此结论便很难推翻。

参考文献：郭沫若《为曹操翻案》

标签：